M. C\u2019est une Anthropologie, par opposition, diff\u00e9rente de l\u2019Anthropologie mat\u00e9rialiste, n\u2019est-ce pas ? Nous savons que \u00ab anthropos \u00bb veut dire \u00ab homme \u00bb. Et \u00ab l\u2019Anthropologie \u00bb est donc l\u2019origine ou l\u2019histoire de l\u2019homme, n\u2019est-ce pas ? Mais \u00ab Gnostique \u00bb veut dire \u00ab Gnosis \u00bb, \u00ab Connaissance \u00bb. C\u2019est une connaissance anthropologique plus profonde, qui va \u00e0 sa racine gnostique, \u00e0 sa racine savante ; elle va chercher le v\u00e9ritable Homo-Sapiens. Elle cherche l\u2019Homo-Sapiens \u00e0 travers un syst\u00e8me d\u2019\u00e9tudes qui est diff\u00e9rent, qui est pr\u00e9cis\u00e9ment gnostique.<\/p>\n\n\n\n
C\u2019est un syst\u00e8me diff\u00e9rent, et nous arrivons \u00e0 l\u2019Homo-Sapiens par un chemin tr\u00e8s diff\u00e9rent. Nous arrivons \u00e0 l\u2019Homo-Sapiens \u00e0 travers notre propre recherche. Nous ne cherchons pas en dehors, nous cherchons \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nous-m\u00eames ; et c\u2019est \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nous-m\u00eames que nous trouvons la v\u00e9ritable origine de l\u2019Homme. Pas \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, mais \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur ! Voyons\u2026<\/p>\n\n\n\n
2.- Depuis l\u2019\u00e9poque de Mr Darwin jusqu\u2019\u00e0 celle de Haeckel, et ensuite depuis Haeckel jusqu\u2019\u00e0 nos jours, d\u2019innombrables hypoth\u00e8ses et th\u00e9ories ont surgi au sujet de l\u2019origine de l\u2019Homme ; cependant, nous tenons \u00e0 pr\u00e9ciser avec emphase qu\u2019aucune de ces suppositions ne peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e avec certitude. Haeckel lui-m\u00eame assure de fa\u00e7on cat\u00e9gorique que \u00ab Ni la G\u00e9ologie, ni non plus cette autre science appel\u00e9e la Phylog\u00e9nie ne seront jamais exactes dans le domaine de la Science officielle elle-m\u00eame \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Si un Haeckel fait une affirmation de ce genre, que pourrions-nous y ajouter ? En r\u00e9alit\u00e9, la question de l\u2019origine de la vie et de l\u2019origine de l\u2019homme ne pourra pas \u00eatre \u00e9lucid\u00e9e avec exactitude tant que l\u2019humanit\u00e9 n\u2019aura pas \u00e9tudi\u00e9 \u00e0 fond l\u2019anthropologie gnostique.<\/p>\n\n\n\n
Que nous disent les protistes ? Qu\u2019affirment-ils avec tant d\u2019arrogance ? Quelles suppositions \u00e9mettent-ils au sujet de l\u2019origine de la vie et de la psych\u00e9 humaine ?<\/p>\n\n\n\n
Rappelons-nous tr\u00e8s clairement la fameuse mon\u00e8re atomique de Haeckel, \u00ab au sein de l\u2019ab\u00eeme aqueux \u00bb ; atome complexe qui ne pourrait absolument pas surgir du hasard, comme le suppose ce bon monsieur, ignorant dans le fond \u2013 bien que port\u00e9 aux nues par une foule d\u2019Anglais \u2013 qui a fait beaucoup de tort \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 avec ses fameuses th\u00e9ories.<\/p>\n\n\n\n
Vous croyez peut-\u00eatre que \u00ab l\u2019atome de l\u2019ab\u00eeme aqueux \u00bb, la Mon\u00e8re Atomique, pourrait surgir du hasard ? Si, pour construire une bombe atomique, il faut l\u2019intelligence des scientifiques, combien plus de talents ne faut-il pas pour l\u2019\u00e9laboration d\u2019un atome ?<\/p>\n\n\n\n
Si nous refusions les principes intelligents de la Nature, la m\u00e9canique cesserait d\u2019exister. Car l\u2019existence de la m\u00e9canique est impossible sans m\u00e9canicien. Si quelqu\u2019un estimait que l\u2019existence d\u2019une machine est possible sans qu\u2019il y ait un auteur, j\u2019aimerais qu\u2019il le d\u00e9montre et qu\u2019il mette les \u00e9l\u00e9ments chimiques sur la table d\u2019un laboratoire pour qu\u2019en surgisse une radio, une automobile ou simplement une cellule organique.<\/p>\n\n\n\n
Je crois que monsieur Alphonse Herrera, l\u2019auteur de \u00ab La Plasmog\u00e9n\u00e8se \u00bb, a r\u00e9ussi \u00e0 fabriquer une cellule artificielle ; mais celle-ci a toujours \u00e9t\u00e9 une cellule morte : elle n\u2019a jamais eu de vie.<\/p>\n\n\n\n
Que disent les protistes ? Que \u00ab la Conscience, l\u2019\u00catre, l\u2019\u00c2me, l\u2019Esprit, ou simplement les Principes Psychiques, ne sont que des \u00e9volutions mol\u00e9culaires du Protoplasme \u00e0 travers les si\u00e8cles \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
De toute \u00e9vidence, les \u00ab \u00e2mes mol\u00e9culaires \u00bb des protistes fanatiques ne r\u00e9sisteraient jamais \u00e0 une analyse de fond. La \u00ab cellule-\u00e2me \u00bb, le \u00ab Bathybius g\u00e9latineux \u00bb du fameux Haeckel \u2013 d\u2019o\u00f9 chaque esp\u00e8ce organique aurait surgi \u2013 c\u2019est juste bon pour un Moli\u00e8re et ses caricatures.<\/p>\n\n\n\n
Au fond de toute cette affaire et derri\u00e8re toute cette th\u00e9orie m\u00e9caniciste et \u00e9volutionniste, ce qu\u2019il y a, c\u2019est l\u2019\u00e2pre d\u00e9sir de combattre le clerg\u00e9. On cherche toujours un syst\u00e8me, une th\u00e9orie qui satisfasse le mental et le c\u0153ur pour d\u00e9molir la Gen\u00e8se h\u00e9bra\u00efque. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment la r\u00e9action contre l\u2019Adam biblique et sa fameuse \u00c8ve (tir\u00e9e d\u2019une c\u00f4te) qui est \u00e0 l\u2019origine des Darwin, des Haeckel et de leurs partisans. Mais, ils auraient d\u00fb \u00eatre sinc\u00e8res et manifester leur insatisfaction contre tout concept cl\u00e9rical. Il n\u2019est pas bien que, par simple r\u00e9action, ils aient cr\u00e9\u00e9 tant d\u2019hypoth\u00e8ses d\u00e9pourvues de toute base s\u00e9rieuse.<\/p>\n\n\n\n
Que nous dit M. Darwin sur la question du singe catarhinien ? Que \u00ab l\u2019homme provient probablement de lui \u00bb. Toutefois, il ne l\u2019affirme pas d\u2019une mani\u00e8re aussi cat\u00e9gorique que les mat\u00e9rialistes allemands et anglais le supposent. En r\u00e9alit\u00e9, M. Darwin a mis dans son syst\u00e8me certains fondements qui viennent affaiblir, voire m\u00eame annihiler de fa\u00e7on absolue la suppos\u00e9e origine humaine du singe, celui-ci f\u00fbt-il le catarhinien.<\/p>\n\n\n\n
En premier lieu, comme le d\u00e9montrera Huxley, \u00ab le squelette de l\u2019homme est compl\u00e8tement diff\u00e9rent, de par sa construction, du squelette du singe \u00bb. Je ne doute pas qu\u2019il y ait une certaine ressemblance entre l\u2019anthropo\u00efde et le pauvre animal intellectuel erron\u00e9ment appel\u00e9 homme, mais ce n\u2019est pas un argument d\u00e9cisif ou d\u00e9terminant en la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n
Le squelette de l\u2019anthropo\u00efde est celui d\u2019un \u00ab grimpeur \u00bb, il est fait pour grimper ; l\u2019\u00e9lasticit\u00e9 et la construction de son syst\u00e8me osseux nous le d\u00e9montrent. Par contre, le squelette humain est fait pour marcher. Ce sont deux constructions osseuses diff\u00e9rentes. D\u2019autre part, l\u2019\u00e9lasticit\u00e9 et aussi l\u2019axe cr\u00e2nien de l\u2019anthropo\u00efde et de l\u2019\u00eatre humain sont compl\u00e8tement diff\u00e9rents et ceci doit nous faire r\u00e9fl\u00e9chir tr\u00e8s s\u00e9rieusement.<\/p>\n\n\n\n
Par ailleurs, mes chers fr\u00e8res, les anthropologues mat\u00e9rialistes eux-m\u00eames ont dit tr\u00e8s clairement que : \u00ab Un \u00eatre organis\u00e9 ne pourrait en aucune fa\u00e7on provenir d\u2019un autre qui fonctionnerait \u00e0 l\u2019inverse, ordonn\u00e9 de mani\u00e8re antith\u00e9tique \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Il faudrait illustrer ceci par un exemple : voyons l\u2019homme et l\u2019anthropo\u00efde. L\u2019homme, bien qu\u2019il soit de nos jours d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9, est un \u00eatre organis\u00e9. Si nous \u00e9tudions la vie et les m\u0153urs de l\u2019anthropo\u00efde, nous verrons qu\u2019il est ordonn\u00e9 de fa\u00e7on diff\u00e9rente, contraire, antith\u00e9tique. Un \u00eatre organis\u00e9 ne pourrait donc pas \u00ab provenir d\u2019un autre ordonn\u00e9 de fa\u00e7on oppos\u00e9e \u00bb. Et c\u2019est ce qu\u2019affirment toujours, avec le plus grand s\u00e9rieux, les \u00e9coles mat\u00e9rialistes elles-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n
Quel serait l\u2019\u00e2ge de l\u2019anthropo\u00efde ? \u00c0 quelle \u00e9poque les premiers singes seraient-ils apparus \u00e0 la surface de la Terre ? Incontestablement, au Mioc\u00e8ne. Qui pourrait le nier ? Ils ont d\u00fb appara\u00eetre, sans aucun doute, dans la troisi\u00e8me partie du Mioc\u00e8ne, il y a environ 15 \u00e0 25 millions d\u2019ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi les anthropo\u00efdes sont-ils apparus \u00e0 la surface de la Terre ? Ces messieurs de l\u2019Anthropologie mat\u00e9rialiste, les brillants scientifiques modernes, ceux qui s\u2019estiment si savants, pourraient-ils par hasard donner une r\u00e9ponse exacte \u00e0 cette question ? Il est \u00e9vident que non.<\/p>\n\n\n\n
En outre, le Mioc\u00e8ne ne s\u2019est absolument pas d\u00e9roul\u00e9 sur la fameuse Pang\u00e9e, qui a fait tant de bruit chez les g\u00e9ologues de type mat\u00e9rialiste. Il est indubitable que le Mioc\u00e8ne a eu son propre cadre dans l\u2019ancienne terre l\u00e9murienne, continent situ\u00e9 autrefois dans l\u2019oc\u00e9an Pacifique. Nous avons encore des vestiges de la L\u00e9murie en Oc\u00e9anie, dans la Grande Australie, sur l\u2019\u00eele de P\u00e2ques, o\u00f9 l\u2019on rencontre certains monolithes sculpt\u00e9s, etc. Que l\u2019Anthropologie mat\u00e9rialiste, compl\u00e8tement embouteill\u00e9e dans sa Pang\u00e9e, ne l\u2019accepte pas, qu\u2019importe \u00e0 la science et \u00e0 nous-m\u00eames ? En r\u00e9alit\u00e9, on ne va pas d\u00e9couvrir la L\u00e9murie avec les tests au carbone 14, ni avec le potassium-argon ou le pollen ; tous ces syst\u00e8mes de preuves, de type mat\u00e9rialiste, ne sont bons que pour un Moli\u00e8re et ses caricatures.<\/p>\n\n\n\n
De nos jours, apr\u00e8s les hypoth\u00e8ses infinies des Haeckel, Darwin, Huxley et de tous leurs acolytes, on continue toujours \u00e0 donner de l\u2019importance \u00e0 la th\u00e9orie de la s\u00e9lection naturelle des esp\u00e8ces, en ne lui octroyant rien moins que le pouvoir de cr\u00e9er de nouvelles esp\u00e8ces. Au nom de la v\u00e9rit\u00e9, nous devons dire que la S\u00e9lection Naturelle en tant que pouvoir cr\u00e9ateur n\u2019est simplement qu\u2019un jeu de rh\u00e9torique pour les ignorants, quelque chose qui n\u2019a pas de base. Le fait que : \u00ab de nouvelles esp\u00e8ces peuvent \u00eatre cr\u00e9\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 la s\u00e9lection \u00bb, le fait que : \u00ab l\u2019homme est apparu gr\u00e2ce \u00e0 la s\u00e9lection naturelle \u00bb, cela s\u2019av\u00e8re, au fond, \u00e9pouvantablement ridicule et accuse une ignorance pouss\u00e9e \u00e0 l\u2019extr\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
Je ne nie pas la S\u00e9lection Naturelle ; il est \u00e9vident qu\u2019elle existe, mais elle n\u2019a pas le pouvoir de cr\u00e9er de nouvelles esp\u00e8ces. La v\u00e9rit\u00e9 est que ce qui existe, c\u2019est la \u00ab s\u00e9lection physiologique \u00bb, la \u00ab s\u00e9lection des structures \u00bb et la \u00ab s\u00e9gr\u00e9gation des plus aptes \u00bb, c\u2019est tout. Mais, \u00e9tendre la S\u00e9lection Naturelle jusqu\u2019\u00e0 la convertir en un Pouvoir Cr\u00e9ateur Universel est le comble des combles.<\/p>\n\n\n\n
Aucun savant v\u00e9ritable n\u2019imaginerait pareille sottise. On n\u2019a jamais vu qu\u2019une esp\u00e8ce nouvelle soit n\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 la S\u00e9lection Naturelle. Quand ? \u00c0 quelle \u00e9poque ? Que des structures soient s\u00e9lectionn\u00e9es ? Oui, nous ne le nions pas. Les plus forts triomphent dans la lutte pour le pain quotidien, dans le combat incessant de chaque instant, o\u00f9 l\u2019on se bat pour manger et ne pas \u00eatre mang\u00e9. De toute \u00e9vidence, c\u2019est le plus fort qui triomphe, lequel transmet ses caract\u00e9ristiques \u00e0 ses descendants : caract\u00e9ristiques physiologiques, caract\u00e9ristiques structurelles. Alors, les s\u00e9lectionn\u00e9s, les plus aptes, survivent et transmettent leurs aptitudes \u00e0 leurs descendants. C\u2019est ainsi qu\u2019on doit comprendre la Loi de la S\u00e9lection Naturelle.<\/p>\n\n\n\n
Une esp\u00e8ce quelconque, au sein des profondes for\u00eats de la Nature, doit lutter pour d\u00e9vorer et pour ne pas \u00eatre d\u00e9vor\u00e9e. Une telle lutte s\u2019av\u00e8re \u00e9videmment \u00e9pouvantable, et le r\u00e9sultat, naturellement, c\u2019est que ce sont les plus forts qui triomphent. Le plus fort poss\u00e8de des structures merveilleuses, des caract\u00e9ristiques importantes, qui sont transmises \u00e0 sa descendance. Mais, cela n\u2019implique pas un changement de forme, cela ne signifie pas la naissance de nouvelles esp\u00e8ces. Jamais aucun scientifique mat\u00e9rialiste n\u2019a vu qu\u2019une esp\u00e8ce naissait d\u2019une autre esp\u00e8ce par la Loi de la S\u00e9lection Naturelle ; ils ne l\u2019ont pas constat\u00e9, ils n\u2019ont jamais pu le palper. Sur quoi se basent-ils ? Il est facile de lancer une hypoth\u00e8se et d\u2019affirmer ensuite, de fa\u00e7on dogmatique, que c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 et rien d\u2019autre que la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, est-ce que ce ne sont pas eux, par hasard, \u2013 ces messieurs de l\u2019Anthropologie mat\u00e9rialiste \u2013 qui disent qu\u2019\u00ab ils ne croient qu\u2019en ce qu\u2019ils voient, ils n\u2019acceptent rien qu\u2019ils n\u2019aient vu \u00bb ? Quelle terrible contradiction : ils croient en leurs hypoth\u00e8ses et ils ne les ont jamais vues !<\/p>\n\n\n\n
3.- Elles sont innombrables les th\u00e9ories de ces stupides scientifiques, les affirmations absurdes de faits qu\u2019ils n\u2019ont jamais vus.<\/p>\n\n\n\n
Nous, les gnostiques, n’acceptons pas les superstitions, et celles-ci sont des superstitions absurdes. Nous sommes math\u00e9maticiens dans l\u2019investigation et exigeants dans l’expression. Nous n’aimons pas de tels fantasmes ; nous voulons des actes, des faits concrets et pr\u00e9cis.<\/p>\n\n\n\n
4.- M. Darwin dit : \u00ab Une esp\u00e8ce qui \u00e9volue positivement ne pourrait en aucune fa\u00e7on descendre d\u2019une autre qui \u00e9volue n\u00e9gativement \u00bb. M. Darwin affirme \u00e9galement : \u00ab Deux esp\u00e8ces similaires, mais diff\u00e9rentes, peuvent se rapporter \u00e0 un anc\u00eatre commun, mais jamais l\u2019une ne provient de l\u2019autre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, \u00e0 mesure que nous avan\u00e7ons dans ces \u00e9tudes sur l\u2019Anthropologie Scientifique, il est \u00e9vident que nous rencontrons certaines contradictions dans le Mat\u00e9rialisme. Comment est-il possible que les principes darwinistes soient ignor\u00e9s ? Comment est-il possible qu\u2019aujourd\u2019hui encore, il y en ait qui pensent que l\u2019homme descend du singe ?<\/p>\n\n\n\n
Indiscutablement, les faits parlent d\u2019eux-m\u00eames et, jusqu\u2019\u00e0 ce jour, on n\u2019a jamais trouv\u00e9 le fameux cha\u00eenon manquant. O\u00f9 est-il ?<\/p>\n\n\n\n
On a beaucoup parl\u00e9 contre l\u2019existence du p\u00e8re de Manu, le Dhyan-Chohan, mais en r\u00e9alit\u00e9, il y a des millions de personnes dans le monde oriental et m\u00eame occidental qui acceptent le Dhyan-Chohan.<\/p>\n\n\n\n
De plus, cette croyance est plus logique que celle de l\u2019homme-singe que Haeckel a voulu faire exister, mais qui n\u2019a \u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement rien de plus qu\u2019une simple fantaisie de son auteur.<\/p>\n\n\n\n
Le temps passe et nulle part sur la Terre on n\u2019a d\u00e9couvert le fameux \u00ab homme singe \u00bb. O\u00f9 y aurait-il un singe qui raisonne, qui pense, qui ait un langage accessible \u00e0 tout le monde ? Lequel est-ce ?<\/p>\n\n\n\n
Incontestablement, ce genre de fantaisies litt\u00e9raires ne sert, au fond, absolument \u00e0 rien. Que l\u2019on observe, par exemple, la dimension des cerveaux : la masse c\u00e9phalique d\u2019un gorille n\u2019atteint m\u00eame pas le tiers du cerveau de n\u2019importe quel sauvage d\u2019Australie (qui est, entre parenth\u00e8ses et nous le savons bien, la cr\u00e9ature la plus primitive de notre globe terrestre).<\/p>\n\n\n\n
Il manquerait un cha\u00eenon qui relierait le gorille le plus avanc\u00e9 au sauvage le plus arri\u00e9r\u00e9 d\u2019Australie. O\u00f9 se trouve ce maillon ? Qu\u2019en a-t-on fait ? Existe-t-il, en fait ?<\/p>\n\n\n\n
5.- Il y a une grande diff\u00e9rence entre l\u2019Anthropologie purement profane et l\u2019Anthropologie gnostique. L\u2019Anthropologie purement profane, par des associations de type intellectuel, sort des d\u00e9ductions logiques qui peuvent ne pas \u00eatre v\u00e9ritablement en accord avec les principes \u00c9sot\u00e9riques d\u2019Anahuac ou des Tolt\u00e8ques ou de l\u2019\u00c9gypte, etc. Cependant, la Sagesse Gnostique, l\u2019Anthropologie Gnostique, bas\u00e9e sur des r\u00e8gles pr\u00e9cises et sur des Principes Traditionnels \u00c9ternels, sait extraire, des pierres archa\u00efques, toute la Sagesse \u00c9sot\u00e9rique. C\u2019est ainsi que nous devons donc faire la diff\u00e9rence entre l\u2019Anthropologie Gnostique et l\u2019Anthropologie purement intellectuelle.<\/p>\n\n\n\n
6.- Sur quoi se base l\u2019Anthropologie Gnostique pour affirmer cela ? Pourquoi dit-elle cela ? Elle se base, non seulement sur toutes les traditions qui proviennent des Livres Sacr\u00e9s de l\u2019\u00c9gypte et de l\u2019antique Mexique, des peuples Incas, de la terre des Mayas, de la Gr\u00e8ce, de l\u2019Inde, de la Perse, du Tibet, etc., mais aussi sur les investigations directes de ceux qui ont r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9veiller leur Conscience.<\/p>\n\n\n\n
Ici, dans cette Institution, nous allons vous remettre toutes les m\u00e9thodes n\u00e9cessaires pour \u00e9veiller votre Conscience. Et lorsque vous l\u2019aurez \u00e9veill\u00e9e, vous pourrez faire des investigations et v\u00e9rifier par vous-m\u00eames ce que je vous dis, et non parce que je suis venu vous le dire. Vous le v\u00e9rifierez directement, mais, \u00e9veillez-vous ! Car tels que vous \u00eates (endormis), vous pouvez \u00e9galement \u00eatre victimes des th\u00e9ories de Haeckel et de ses partisans.<\/p>\n\n\n\n
Extraits du Cinqui\u00e8me \u00c9vangile<\/em><\/p>\n\n\n\n Samael Aun Weor<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 1.- D. Ma\u00eetre, comment pourrions-nous d\u00e9finir l\u2019Anthropologie Gnostique? M. C\u2019est une Anthropologie, par opposition, diff\u00e9rente de l\u2019Anthropologie mat\u00e9rialiste, n\u2019est-ce pas ? Nous savons que \u00ab anthropos \u00bb veut dire \u00ab homme \u00bb. Et \u00ab l\u2019Anthropologie \u00bb est donc l\u2019origine ou l\u2019histoire de l\u2019homme, n\u2019est-ce pas ? Mais \u00ab Gnostique \u00bb veut dire \u00ab Gnosis \u00bb, […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":2503,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[128,157],"tags":[],"contenido":[272],"fuente":[49],"pilar":[],"fase":[],"conferencia":[],"read_online":[],"author_tax":[314],"class_list":["post-17424","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-anthropologie","category-actualite","contenido-articles","fuente-maestro","author_tax-v-m-samael-aun-weor-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17424\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2503"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17424"},{"taxonomy":"contenido","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/contenido?post=17424"},{"taxonomy":"fuente","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/fuente?post=17424"},{"taxonomy":"pilar","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/pilar?post=17424"},{"taxonomy":"fase","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/fase?post=17424"},{"taxonomy":"conferencia","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/conferencia?post=17424"},{"taxonomy":"read_online","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/read_online?post=17424"},{"taxonomy":"author_tax","embeddable":true,"href":"https:\/\/vopus.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/author_tax?post=17424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}